Каркасно-щитовые дома - все «за» и «против»

но по совокупности параметров, плюсов-минусов, нюансов рынка и тэдэ... конкретно в наших условиях каркасник выглядит предпочтительнее.

Ну вот и я про то же. Что именно по СОВОКУПНОСТИ плюсов и МИНУСОВ. Так к неоспоримым плюсам я отнес:
а) стоимость;
б) простоту монтажа;
в) малое время строительства.

Энергоэффективность нельзя отнести как факт к любому каркасному дому. Так как равно как может быть энергоэффективным каркасник, так и дом из любого другого материала. И с точностью до наоборот тоже. Вопрос лишь затрат труда и средств.

К минусам деревянного каркаса я бы отнес:
а) "эффект термоса". (который вы выдаете за энергоэффективность);
б) звукоизоляцию;
в) недолговечность (недураки американцы заявляют 27 лет), склонность к гниению, пожароопасность;
г) психологический момент. т.к. многие еще воспитаны на мультиках про три поросенка.

а вот за бугром дом из дерева или камня - это привилегия очень и очень состоятельных людей.

Не задумывались почему? Просто понт, "некуда девать деньги" или.....?

Не задумывались почему? Просто понт, "некуда девать деньги" или.....?

За бугром и вилы по каркасной технологии строят. Каждый технологию строительства выбирает себе сам, как и марку автомобиля, как одежду и т.д. Основную сложность в каркасном домостроении вижу в повышенных требованиях к квалификации и знаниях технологии  бригадой монтажников. К сожалению таких бригад практически нет, есть русские умельцы, которые тебе умеют все. Вот они и начинают отходить от технологии - Зачем парозащитную пленку ставить? и так тепло будет! Зачем три слоя утеплителя? - Одного хватит! Зачем жесткую плиту в стену? -Ваты урсы хватит и дешевле! Зачем завинчивать саморезы с шагом 15 см? Достаточно 1 метр! Вот после таких умельцев получаются бараки со всех щелей которого сквозит, холодно и слышимость улицы. По этой причине я строил только сам или жестко контролировал , если нанимал.

За бугром и вилы по каркасной технологии строят. Каждый технологию строительства выбирает себе сам, как и марку автомобиля, как одежду и т.д. Основную сложность в каркасном домостроении вижу в повышенных требованиях к квалификации и знаниях технологии  бригадой монтажников. К сожалению таких бригад практически нет, есть русские умельцы, которые тебе умеют все. Вот они и начинают отходить от технологии - Зачем парозащитную пленку ставить? и так тепло будет! Зачем три слоя утеплителя? - Одного хватит! Зачем жесткую плиту в стену? -Ваты урсы хватит и дешевле! Зачем завинчивать саморезы с шагом 15 см? Достаточно 1 метр! Вот после таких умельцев получаются бараки со всех щелей которого сквозит, холодно и слышимость улицы. По этой причине я строил только сам или жестко контролировал , если нанимал.

с каждым словом этого высказывания согласен!!!!
даже добавить нечего 

Энергоэффективность нельзя отнести как факт к любому каркасному дому. Так как равно как может быть энергоэффективным каркасник, так и дом из любого другого материала. И с точностью до наоборот тоже. Вопрос лишь затрат труда и средств.

видимо, мы несколько по-разному понимаем "энергоэффективность". в данном случае я имею ввиду свойство конструкции дома НЕ накапливать так сказать "тепло" или "холод". то есть, тепловая инертность самих стен очень низкая. и это, скорее, плюс - при отключении отопления в согретом доме инертные материалы "греют" помещение лишь очень короткое время, а восстанавливают растраченный запас "тепла" долго. каркасник же отдать в помещение дополнительно ничего не может, но он и не забирает ничего потом, при включении отопления.
данное свойство нужно рассматривать вместе с тем фактом, что теплопотери  каркасных стен заведомо меньше, чем кирпичных, блочных, брусовых (беру случай, когда сам конструктив выполнен качественно во всех сравниваемых виртуальных домах, то есть нигде "щели не свищут", окна закрыты, сквозняков нет). почему? ответ прост - 15см минеральной ваты эквивалентны 1.5 метрам кирпичной кладки. вы где-нибудь в частном строительстве видели кладку в 1.5 метра шириной?
вы скажете, что в основном строят из блоков с утеплителем и облицовкой. да, строят, но мостов холода в таких постройках очень много и расположены они очень неудачно - например, проемы окон и дверей.
так вот, раз теплопотери каркасного дома зачастую значительно меньше, чем у других материалов, то при отключении отопления терять тепло из воздуха такой дом будет медленнее. следовательно, в таком доме можно пережить значительный аварийный промежуток времени.
это, кстати, подтверждают живые пользователи каркасников.
да, сделать каменный дом энергоэффективным можно, но затраты по сравнению с обычной стройкой "как у всех" значительно возрастут.

К минусам деревянного каркаса я бы отнес:
а) "эффект термоса". (который вы выдаете за энергоэффективность);
б) звукоизоляцию;
в) недолговечность (недураки американцы заявляют 27 лет), склонность к гниению, пожароопасность;
г) психологический момент. т.к. многие еще воспитаны на мультиках про три поросенка.

теперь пробежимся по минусам.
а) то, что подобный эффект в большей или меньшей степени присутствует в любом доме без щелей, мы вроде как выяснили. опасность такого эффекта понятно - плохой микроклимат, развитие плесени и т.д.
решение - организация вентиляции в ЛЮБОМ доме.
МОЕ РЕЗЮМЕ - минус относится ко всем домам

б) тоже не отнесу к минусам именно каркасников. утепленные и зашитые стены изолируют звук хорошо. если по стене постучать, то, конечно, она отзывается громче, чем кирпич, но не громче, чем брус. а вот зачем биться в стену - вопрос.
звукоизоляция перекрытий посредственная. но это проблема не каркасников, а перекрытий по деревянным балкам. а они неизбежны в массивно деревянных домах. да и в кирпично-блочном строительстве такие перекрытия часто используют для удешевления, упрощения и облегчения конструкции.
кроме того, все мы живем в панельно-кирпичных ульях и отлично слышим соседей. значит, железобетон - не панацея.
МОЕ РЕЗЮМЕ - минус как бы есть, но он не является чем-то, присущим лишь каркаснику.

в) про 27 лет - дайте ссылку, поржать.
а если серьезно - все опять зависит от расчетов и прямизны рук. в грамотно построенном каркаснике влага в стенах отсутстует, следовательно, балки не гниют.
на форумхаусе приводили фото американских и канадских каркаснико, которые стоят уже по 150 лет. в них только утеплитель меняли и отделку чинили.
на острове Валаам, в Ладоге есть казармы, построенные в 30х годах ХХ века финнами для квартирования своих гарнизонов. домики стоят прямо, выглядят опрятно. гид говорила, что лет 10 назад их взялись было капитально ремонтировать, вскрыли обшивку -- и оставили все как есть - каркасы чистенькие, утеплитель в норме. а ведь Валаам - это не Калифорния. там очень сыро и холодно.

пожароопасность. как известно, в первую очередь горят не стены, горит обстановка.
по пожарным допускам внутренняя отделка в каркаснике выполняется двумя слоями 9мм гипсокартона - это обеспечивает нормативную сопротивляемость ограждающих конструкций открытому огню. то есть, стены не загорят заданное время, а жители за это время либо тушат огонь, либо эвакуируются.
минеральная вата не горит, ОСБ горит весьма плохо, скорее тлеет. ну а применять пенопласт или ЭППС в качестве утеплителя - шибко уж глупо (ИМХО).
МОЕ РЕЗЮМЕ - каркасники - не есть времянки. горит все.

г) ну, тут  уж либо к психологу, либо строить по другой технологии.
а по существу. таки да, при урагане унести каркасник проще, чем кирпичный дом. зато обломками и плитами не завалит никого. и восстановить дешевле.
радует то, что ураганы у нас редкая редкость.
МОЕ РЕЗЮМЕ - сказки сказками, а стройка стройкой.

видимо, мы несколько по-разному понимаем "энергоэффективность". в данном случае я имею ввиду свойство конструкции дома НЕ накапливать так сказать "тепло" или "холод". то есть, тепловая инертность самих стен очень низкая. и это, скорее, плюс - при отключении отопления в согретом доме инертные материалы "греют" помещение лишь очень короткое время, а восстанавливают растраченный запас "тепла" долго. каркасник же отдать в помещение дополнительно ничего не может, но он и не забирает ничего потом, при включении отопления.

"Накапливать тепло" и "терять тепло" это не одно и то же. То, что вы описали будет справедливым для дома в который приезжают, например, только на выходные или раз в месяц. Для дома в котором круглосуточно поддерживается одна и та же температура энергоэффективным это не будет. Про аварийное отключение отопления писал уже раньше, поддерживать "жизнь" в камне проще, и "прожить" без с.о. можно дольше именно за счет тепловой инертности.

теплопотери  каркасных стен заведомо меньше, чем кирпичных, блочных, брусовых (беру случай, когда сам конструктив выполнен качественно во всех сравниваемых виртуальных домах, то есть нигде "щели не свищут", окна закрыты, сквозняков нет). почему? ответ прост - 15см минеральной ваты эквивалентны 1.5 метрам кирпичной кладки. вы где-нибудь в частном строительстве видели кладку в 1.5 метра шириной?
вы скажете, что в основном строят из блоков с утеплителем и облицовкой. да, строят, но мостов холода в таких постройках очень много и расположены они очень неудачно - например, проемы окон и дверей.
так вот, раз теплопотери каркасного дома зачастую значительно меньше, чем у других материалов, то при отключении отопления терять тепло из воздуха такой дом будет медленнее. следовательно, в таком доме можно пережить значительный аварийный промежуток времени.

Догадки, предположения и возможно некоторый опыт ваших знакомых и не более того. Кто вам сказал такое что теплопотери каркасной стены априори меньше чем у любой другой? Где это прочитать? Кто эту аксиому вывел? Просто ваше голословное утверждение и все! Вы проводили измерения по теплопотерям в домах с ограждающими конструкциями из разных материалов, но с одинаковым сопротивлением теплопередаче? Думаю, что нет. И сомневаюсь что вообще кто либо проводил. Так что давайте не будем про мостики холода, ага. Которых может быть больше, может быть меньше и которые тоже присутствуют в каркасниках.

Мне и самому стало интересно, что же вы вкладываете в понятие "энергоэффективность"?

Ну вот и я про то же. Что именно по СОВОКУПНОСТИ плюсов и МИНУСОВ. К минусам деревянного каркаса я бы отнес:

в) недолговечность (недураки американцы заявляют 27 лет), склонность к гниению,

Сам лично вскрывал каркасную стену, которой 20 лет. Стойки внутри, стоят как новенькие. Дерево защищино от внешних воздействий, влага, солнце. От внутрених влага. ни чем небыло пропитанно. В каркасе выполненом по технологии, деревянный стойки защищены от всех воздействий(можно смело сказать - законсервированны) и простоят достаточно долго.

Сам лично вскрывал каркасную стену, которой 20 лет. Стойки внутри, стоят как новенькие. Дерево защищино от внешних воздействий, влага, солнце. От внутрених влага. ни чем небыло пропитанно. В каркасе выполненом по технологии, деревянный стойки защищены от всех воздействий(можно смело сказать - законсервированны) и простоят достаточно долго.

Возможно. Спорить не буду. Сам я их не вскрывал и не эксплуатировал. Ссылку дать не могу, но где-то читал о строительстве каркасников в США. Человек берет кредит на 25 лет строит дом,расчитывается за кредит и в скором времени может брать новый. Такая вот американская "мечта"

Евгений, мне становится не интересно, право. в своем сообщении вы процитировали меня, извратили смысл написанного мною, назвали мои выводы домыслами, а в итоге еще и задали вопрос, ответ на который целиком в цитатах.

а про поддерживать жизнь в камне. охххо.... я ж писал, наш каркасник нагрелся за пару часов. сколько мегаватт энергии нужно приложить к камню, чтобы повторить такое время?