Энергоэффективные дома

воот, ты дополнил своё сообщение. смысл дополнения сводится к простому - каждый др... мочит, как он хочет.
а вот когда к своему др... мочилову пытаются притянуть за уши все-все-все прям суперские свойства, скромно не замечая недостатков - это уже не ощенна получается.

Женя, ну это совсем пальцем в .опу.
намеренно проветривали наш "боящийся сквозняков" каркасник, открывая ВСЁ насквозь в середине декабря.
воздух обменялся за 3минуты, а потом закрыли всё - и через 15 минут уже забыли про проветривание - тепло, сухо и комфортно.
какой климат, какой пещка?

И что? Что это подтверждает? Что доказывает?  Энергоэффективность штоле? Честно говоря считал вас технарем, а ваши рассуждения на уровне: "теплый дом - это  дом в котором тепло".

В случае каркасного дома (или любого другого имеющего низкую теплоемкость) практически все тепло находится в воздухе. В каменном столько же тепла в воздухе + тепло в конструкциях. Что будет при сквозняке? Воздух поменяется! Поменяется и его температура! В каменном доме конструкции начнут отдавать тепло, выступая в роли теплоисточника в этот момент, причем довольно таки большой площади, возможно котел даже не заметит изменений. А в каркаснике ваш котел начнет сразу маслать на максимум. А теперь подумайте: почему расход бензина у автомобиля при городском режиме отличается от расхода при загородном режиме. Надеюсь так понятнее чем полезно сглаживание.

Жень, ну у тебя с аргументацией тоже не лучше, чем у меня.

Во первых пример с автомобилем не применим по причине различий в работе двигателя при одних и тех же оборотах, но на разных передачах да еще и с различным составом смеси. Могу подробнее, но думаю это не по теме.

Во вторых по твоему примеру со сквозняком: И тот и другой дом потеряли одинаковое количество калорий. Допустим 100. В каркаснике - ощутимо - и котел компенсирует эти потери - произведет эти 100 калорий. В кирпичном - почти не ощутимо - стены отдали воздуху 80 калорий. Но ведь котел-то все равно произведет 100 калл. Из них на подогрев воздуха - 20 и на подогрев стен - 80.
Итого: 100 ушло - 100 пришло. Да, в кирпичном ото будет более комфортно. Но энергоэффективность-то одинаковая в данном примере. Так?

Жень, ну у тебя с аргументацией тоже не лучше, чем у меня.

Ну извините, я не преподаватель.

Итого: 100 ушло - 100 пришло. Да, в кирпичном ото будет более комфортно. Но энергоэффективность-то одинаковая в данном примере. Так?

100 ушло - 100 пришло. Все верно. Вопрос в том как пришло! Как быстро пришло? С какими затратами пришло? С какими последствиями пришло? и т.д. Нужно ли объяснять, что когда что- либо происходит с резкими  скачками и рывками, то это хуже, чем когда работа плавная? Хоть двс это, хоть газовый котел, хоть электро котел, хоть система отопления. Для каких то это будет более критично, для каких то менее. Но критично будет!

я заметил, Евгений, что ты планомерно и целенаправленно пытаешься прям прорекламировать бетонные (и иже с ними) дома. ты и себе такой построил (и это хорошо).

Вам показалось! Не в коей мере ни что не рекламирую. Более того ни что не принижаю. Мои сообщения в этой теме направлены исключительно на попытки объяснить что такое теплоемкость и чем она полезна! Теплоемкость это лишь одна из характеристик, про нее речь и веду, а не о домах в целом. И надеялся что хоть вы это понимаете. Жаль, что нет.

пффф. забью, скууучно. =(

[по экономическому показателю]

хотя ладно. азарт жеж... =)


Жень, я прекрасно понимаю, что есть теплоёмкость. насчет ее "пользы" или "вреда" - улыбнуло. как физическое свойство материала она ни полезна, ни вредна - она есть.
теперь далее, про участие этого параметра в "энергоэффективности". как обычно, в жизни есть физика, лирика и экономика. твои суждения о "плавности хода" имеют определенный физический смысл, однако ни экономического, ни такскзать лирического смысла в этих суждениях нет.

ведь каким должен быть идеальный дом?
-надежным
-комфортным
-экономичным (на всех стадиях - от задумки и пока смерть не разлучит ихЪ...)
-эстетичным (субъективно, сюда отношу и все "сказки про трех поросят" - это я о неприятии каркасников некоторыми мнительными людьми, а также о нежелании "жить в бетонном склепе" у других)
-долговечным.

так вот, в сравнении одинакового по теплосопротивлению бетонного (кирпичного, блочного) и каркасного домов у каркасника будет неоспоримое преимущество по экономическому показателю - ведь построить его дешевле, а коль скоро они одинаково теплые, то дальнейшие расходы на отопление, к примеру, будут равны (опять же, описанный тобой "эффект сглаживания им. тов. Малого" на мой взгляд имеет никакой экономический выигрыш, а подсчитать его в цифрах, имхо, просто нереально).

надежность, эстетика и долговечность у построенных по правилам домов будем считать равными для простоты.

остается комфортность, на которую в наибольшей степени и влияет "эффект сглаживания им. тов. Малого". что ж, теоретически у тебя всё гладко описано. и ты взываешь к моей "технарскости", обсуждая этот аспект.
а теперь скажи, комфортность енту каким прибором мерить будешь? то-то и оно, что нет такого прибора.
ну, то есть, прибор этот - человеческая тушка, ее состояние.
так вот, авторитетно заявляю, что отсутствие "эффекта сглаживания им. тов. Малого" в каркаснике измерялось двумя эталонными приборами - моей и напарника моего тушками. при страааашном скачкообразном проветривании мы даже поверх своих футболок ничего не надевали - очучения приборов в норме.

делаю вывод - описанные тобой "физические плюшки" фактически на КОМФОРТНОСТЬ не влияют. с остальными показателями тоже не подружились. так в чём смысел?

дополню вот чем.
во всяких там загнивающих скандинавиях энергоэффективные дома - в моде и в почете. они даже дальше идут - они дюже любят пассивные дома, без системы отопления как таковой. и это не в тропиках.
так вот, ВСЕ эти дома - каркасные. потому как любой иной конструктив делать энергоэффективным, а уж тем паче - пассивным - просто нецелесообразно.
бедолаги, глупые жертвы маркетинга, они не знают, как им плохо живётся в настоящих, канонiчных энергоэффективных домах.

ЗЫ. кстати, а из кирпича вообще реально сделать пассивный дом? ну, предположим, у вас бзик и безлимит по деньгам...

Узко мыслите, Анатолий. Чуть вперед забегу: данную комфортность не обязательно вашей тушкой мерить, термометр есть для этого. А про комфортную температуру воздуха для человеческой тушки есть куча научных трудов. Еще напишите что можно носки шерстяные одеть и свитер и вопрос решен ))

Ловите тогда такой пример: Скажем дома с отоплением эл.котлами. Возьмем комфорт за величину постоянную. Так вот теплоемкий (назовем так для простоты) дом, можно отапливать только ночью, когда эл-во в 2 раза дешевле), а днем он будет греть себя сам. Без изменения комфортности, в НЕ теплоемком доме так сделать не получится. Можно конечно вмостырить в С.О. бак теплоаккумулятор, но это уже другая история и доп.затраты, место занимает и прочее о чем можно долго спорить.

ЗЫ. кстати, а из кирпича вообще реально сделать пассивный дом? ну, предположим, у вас бзик и безлимит по деньгам...

А что собственно сможет помешать это сделать? Уж не теплоёмкость ли кирпича? ))