|
|
|
|
|
"Статья 116. Потребительский кооператив
...Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов".
Получается, что если подать иск на возврат средств по скандальному договору, то Каринка все-таки должна вернуть средства в определенные сроки, а не "неизвестно когда", или я что-то не так поняла?
С сайта РосПравосудие дело № А70-3898/2013
Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2013г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 16.04.2013 №18
Некоммерческое партнерство «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок Мирово Парк»
(ИНН 7202228963, ОГРН 1127232016273) (далее – истец)
к Садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка»
(ИНН 7224038155, ОГРН 1087232003682) (далее – ответчик)
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: Распопов К.Н., доверенность от 30.04.2013 №б/н
Филатов А.Л., доверенность от 05.06.2013 №б/н
от ответчика: Хилиманюк В.Г., доверенность от 26.04.2013 №б/н
Манюшко Д.П., доверенность от 26.04.2013 №б/н
Установил:
Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок Мирово Парк» 16.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка» о расторжении договора простого товарищества от 04.07.2012, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в размере 31426000,00 рублей.
Требования со ссылками на ст.ст.450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенными нарушениями договора простого товарищества от 04.07.2012 со стороны ответчика, а также тем, что переданных истцом ответчику денежные средств в заявленном в иске объеме находятся у ответчика неосновательно и подлежат возврату истцу.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснения по делу (т.1 л.д.97,138-139, т.2 л.д.74-77).
Представители истца поддержали доводы, изложенные в иске и дополнениях в нему.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.
17.04.2013 суд вынесен определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка», земельный участок площадью 550305 кв.м с кадастровым номером 72:17:0808003:319, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок №2. Исполнительный лист серии АС №004733327 выдан 17.04.2013 года.
В рамках рассматриваемого спора ответчик дважды подавал встречные иски:
- 14.06.2013 встречное исковое заявление о взыскании с Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово парк» денежных средств в размере 516679,00 рублей;
- 28.06.2013 встречное исковое заявление о взыскании с Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово парк» (ответчик по встречному иску) денежных средств в размере 6351490,00 рублей.
Оба встречных иска были возвращены, по основаниям, изложенным в определениях суда от 27.06.2013 и от 11.07.2013 (соответственно).
Ответчиком в рамках дела были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которых судом было отказано.
Кроме того, в дело поступило ходатайство Роммель Татьяны Николаевны о привлечении её к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для удовлетворения которого суд также не нашел.
В судебном заседании 11.07.2013 ответчиком подано заявление об отводе судье, рассматривавшем дело, в связи с чем в судебном заседании по разбирательству по делу, начатом 11.07.2012, протокольно объявлялся перерыв. В удовлетворении указанного заявления 12.07.2013 было отказано.
После перерыва заседание по разбирательству по делу продолжено 12.07.2013 года.
В заседании 12.07.2013 представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано поданной ответчиком апелляционной жалобой на определение суда от 27.06.2013 о возврате встречного иска, а также желанием ответчика увидеть контр-расчет истца по представленным ответчиком доказательствам, связанным в освоением денежных средств, полученных ответчиком от истца в рамках договора простого товарищества от 04.07.2012 года.
Представители истца возражают против отложения судебного разбирательства, а также против приостановления производства по делу, указывают на то, что ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.
В силу ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст.158 АПК РФ, поскольку с момента принятия иска ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ. Оснований для приостановления производства по делу в порядке ст.ст.143, 144 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (товарищ-2) и ответчиком (товарищ-1) был заключен договор простого товарищества (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели – реализации проекта планировки и застройки части территории СПК «Каринка», в границах которой находятся земельные участки членов НК «Мирово Парк», создание необходимой инфраструктуры для обеспечения жизни и отдыха граждан, отвечающей современным культурно-эстетическим требованиям.
Достижение общей цели участников договора обеспечивается за счет объединения вкладов, единства интересов, прав и обязанностей сторон (п.1.2 договора).
Вклады участников на основании раздела 2 договора состоят в следующем: вкладом товарища-2 являются денежные средства в сумме 50000000,00 рублей, внесенные в установленном в п.2.4 договора графике в срок до 30.09.2013;вкладом товарища-1 является право собственности на земельный участок общей площадью 21000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, огородничества и дачного строительства, выделенный из состава земель СПК «Каринка», расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО «Каменское», выделенный из участка №2, с кадастровым номером 72:17:08 08 003:0319, а также деловая репутация, деловые связи, опыт работы по ведению общих дел участников договора, направленные на достижение общей цели, деятельность товарища-1 как застройщика территории. Денежная оценка вклада товарища-1 составляет 50000000,00 рублей. Вклад товарища-1 в виде земельного участка подлежит передаче по акту в срок до 20.03.2013 года.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что внесенные в качестве вклада сторонами денежные средства и имущество, принадлежащее им на праве собственности, а также созданное либо приобретенное в результате исполнения договора имущество за счет вкладов участников договора, признается их общей долевой собственностью.
Ведение общих дел осуществляет товарищ-1, который организует отдельный бухгалтерский учет вкладов и иного имущества, приобретенного за счет вкладов сторон, на отдельном балансе в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (п.2.9 договора).
Разделом 5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникших между сторонами из договора.
Договор является срочным и действует до 30.12.2014 года. Окончание всех работ по застройке территории, вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры и благоустройству застроенной территории в соответствии с утвержденными проектами (п.7.2 договора).
Поскольку, по мнению истца, ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору простого товарищества от 04.07.2012 о передаче в совместную деятельность земельного участка, указанного в п.2.2 договора. Учитывая переписку сторон ответчик не намерен выполнять данное условие договора. Более того, для исполнения своих обязательств ответчик должен был осуществить межевание участка, что в период действия договора им сделано не было.
При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно ч.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Из содержания указанных норм следует, что существенным для договора простого товарищества является условие, позволяющее определить вклад каждого товарища, размер вклада и порядок его внесения. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 по делу №Ф04-2247/2007(33418-А75-10), от 31.03.2009 №Ф04-1851/2009(3409-А70-48), постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 по делу №Ф09-5081/07-С4, от 31.07.2007 по делу №Ф09-9394/06-С4, от 25.04.2002 по делу №Ф09-739/02-ГК.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора простого товарищества от 04.07.2012 не представляется возможным определить конкретную цель его заключения и предмет договора.
Условиями договора не определено, что должно представлять из себя создание инфраструктуры: не указан конкретный перечень объектов инфраструктуры, место их расположения, отсутствует проектная документация. Поименованный в пункте 1.1 договора простого товарищества проект планировки и застройки к договору не приложен. Суд предлагал сторон представить данный проект, однако не был представлен.
В разделе 2 договора вклад ответчика в нарушение ст.1042 ГК РФ не конкретизирован: в договоре не указано достаточно сведений для того, чтобы установить в отношении какой части территории СПК «Каринка» заключен договор, какие именно земельные участки членов НК «Мирово ПарК» являются идентифицирующими для границ указанной территории. Также не указано какая конкретно часть земельного участка из общего земельного участка должна быть выделена. Данное обстоятельство делает невозможным считать установленным вклад товарища-1.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлялась процедура внесения вклада товарища-1 по договору.
Исходя из изложенного, договор простого товарищества от 04.07.2012 является незаключенным.
Суд отмечает также, что стороны не произвели соединения вкладов по договору простого товарищества от 04.07.2012 – доказательства внесения вкладов товарищами не представлены, бухгалтерский учет общего имущества товарищей не велся. Данные обстоятельства также свидетельствую о недостижении сторонами соглашения по существенным для такого рода договоров условиям. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, и обязательства сторон по не заключенному договору не считаются возникшими.
Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, к исполнению произведенному по незаключенному договору могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.
В п.1 ст.1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом денежных средств именно на счет ответчика подтверждается материалами дела: платежные поручения от 06.08.2012 №24, от 22.08.2012 №35, от 06.09.2012 №43, от 19.09.2012 №61, от 28.09.2012 №69, от 28.09.2012 №67, от 09.10.2012 №72, от 18.10.2012 №87, от 29.10.2012 №94, от 07.11.2012 №97, от 13.11.2012 №118, от 22.11.2012 №125, от 26.11.2012 №127, от 29.11.2012 №131, от 29.11.2012 №128, от 06.12.2012 №132, от 10.12.2012 №146, от 28.12.2012 №160, от 28.12.2012 №158, от 24.01.2013 №11, от 01.02.2013 №21 на общую сумму 31426000,00 рублей (т.1 л.д.52-72), а также выписками по лицевому счету (т.2 л.д.36-56) и не оспаривается ответчиком.
Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов безусловно не свидетельствуют о произведенных им затратах в рамках договора простого товарищества от 04.07.2012, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение за счет перечисленных ему истцом без правовых оснований денежных средств в размере 31426000,00 рублей.
При подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу. Размер подлежащей уплате госпошлины составил 186130,00 рублей.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 182130,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в пользу Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок Мирово Парк» 31426000,00 рублей.
Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в доход федерального бюджета 182130,00 рублей государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Н. Л. Маркова
|
Голосование
